Quando Homens Bons Fazem Nada

(3/04)

Talvez, depois de todos estes anos, Edmund Burke esteja errado. Como o sábio inglês disse uma vez, para o mal vencer, não basta que os homens bons façam nada. Às vezes, os homens misturam-se com o mal pela força pura de sua própria covardia. Mal foi feito em Massachusetts esta semana, e foi tão desnecessário quanto sem propósito. Primeiro, precisamos ver a mentira de que a legislatura do estado "fez espaço" para uniões civis; ou pior, que estavam tentando evitar a "promoção de casamento gay".

Quando a decisão do Goodridge exigiu que casais do mesmo sexo fossem permitidos casar, legisladores locais poderiam ter feito várias coisas. Poderiam ter pulado de alegria, sabendo que testemunhariam o triunfo inevitável do poder do amor e progresso sobre ignorância e inveja cega - tudo sem ter que levantar um dedo ou gastar qualquer capital político precioso. Sem língua retórica, sem "promover a agenda gay", o que quer que signifique isso. Apenas as engrenagens lentas da Justiça girando inexorável, lógica e inevitavelmente na história, adaptando a realidade óbvia de que se casamento civil é uma função do estado e não um sacramento religioso, então conceitos bíblicos de "casais" não têm lugar no debate.

Ao invés disso, o corpo nobre foi e fez algo. E como fizeram!. Apavorados de que Massachusetts poderia realmente iluminar o progresso ao ser o primeiro estado do país a reconhecer o casamento de pessoas do mesmo sexo, decidiram que prefeririam ser reconhecidos uma coisa diferente primeiro. A nossa amada nação tirou um direito que a Corte Suprema acabou de nos dizer que estava protegido constitucionalmente de fato, foi precisamente porque disseram que estava protegido. Repetir todas as besteiras sobre "legalizar casamento gay" é deliberadamente colocar a carroça na frente dos bois. As cortes estando acordando à percepção de que casamento gay é legal, de que a estrutura da lei não pode sobreviver à hipocrisia de continuar excluindo um grupo da proteção da lei oferecida aos outros.

Então, o direito religioso, juntamente com seus aliados covardes em ambos os partidos, está tentando voltar o relógio, colocar o gênio de volta na garrafa - ou o armário, como era. Todos os argumentos, de "tradição" (onde está Tevye quando precisamos dele?) ao "direito de votar" são nada mais do que cortinas de fumaça para esconder esta triste realidade: simpatizantes do movimento gay ajudaram um ex-governador de Massachusetts, que uma vez referiu-se a como "mistérios covardes". Eu não vi um único argumento contra casamento gay que eu não considerasse covarde, cinicamente expediente, ou simplesmente teimoso. Com uma exceção: Alexander Cockburn chama a excitação sobre casamento gay de "um passo para o lado no caminho da liberdade", basicamente dizendo que já que a própria instituição é um fingimento vulgar, ele não atrasa o progresso humano ao acorrentar mais uma demografia em seus tentáculos. Enquanto eu adoro o quê Cockburn escreveu, eu não poderia, como homem certo que escolheu casar (e pude), sinceramente discutir com outro que queria fazer o mesmo.

De fato, as duas experiências estão mais relacionadas do que pareceria. É um pouco irônico, e com um coração aflito que a minha esposa e eu comemoramos o nosso sétimo aniversário de casamento, enquanto a poeira abaixa na apavorante Convenção Constitucional. Meio século atrás, o nosso próprio casamento não seria legal. O SJC referiu a esta analogia histórica em sua decisão de Goodridge, dizendo, em efeito, que não havia mais lógica em restringir os direitos do casamento baseado em gênero, do que era antes quando baseado em raça. Tenho certeza de que ainda existam cidades onde uma maioria ainda sinta-se "desconfortável" com a nossa união, mas é claro, a lei exige que eles se danem. Basicamente, quem se importa com o quê a maioria pensa? Quando os direitos da minoria estão sujeitos a anulação pelo voto da maioria, a democracia começou a se destruir. 

Mas, é justamente este aspecto de todo o episódio que é o mais assustador, e aquele que tem menos a ver com o conteúdo de qualquer emenda. O dinheiro e o poder da Igreja com certeza teve um papel vergonhoso e exagerado nesta charada; mas a diferença não está neste direito. O voto final deste round passou apenas por quatro votos: aqueles da liderança...Democratas....liberais. Nem todos, é claro, colocam suas consciências em confiança cega. Ted Speliotis, de um distrito adjacente ao meu, fez esta observação de bom senso: "Duas pessoas se amam. Elas querem se casar. Quem sou eu para lhes dizer que não podem se casar? Você não pode ser um representante do povo, se você não pode defender esta decisão". De fato. 

E ainda, muitos Democratas, liberais entre eles, tentarão descaracterizar isto como uma vitória. Não existe absolutamente nada positivo sobre atrasar o caminho do progresso com uma proibição permanente e constitucional sobre casamento gay. A não ser, é claro, que alguém apontasse que fosse positivamente reacionário... positivamente sem personalidade. Casamento gay agora é legal em Massachusetts, e a minha previsão é que talvez nunca mais seja ilegal. A proibição tem algumas barreiras ainda, não o menos importante que terá que ser ratificado novamente pelo mesmo corpo depois de novas eleições, milhares de casais legais e felizes, e a percepção de que os direitos de um grupo não diminui aqueles de um outro. Os Framers, parece, foram sábio o suficiente para saber que os políticos não poderiam ser confiados com os instintos mais básicos.

Tudo isso, triste dizer, será feito sem a ajuda, e em grande parte contra a oposição ativa, de "líderes" de partidos. Bem feito para eles. Eles pensam que se esquivaram de uma bala, quando na verdade perderam uma oportunidade. Eles realmente pensam que perderão zilhões de votos ao levar o crédito pela expansão devagar dos direitos civis. Que seja. O cálculo deles sempre curiosamente faltou contar quantos perderiam por não ter determinação. Não podem evitar serem chamados do Partido Gay: legislação de crimes de ódio, estatutos antipreconceito, sem dizer que quase todos os gays eleitos parecem ser Democratas. Eles ainda têm uma chance, no entanto, para conseguir uma outra proteção: o partido que vira suas costas na parte leal de sua própria base. Só por isso, eles merecem as perdas que conseguirão. Covardia ou teimosia não é uma opção para oferecer às pessoas. Edmund Burke deve estar se virando em seu caixão: às vezes, parece, a única coisa necessária para evitar o triunfo do bem é que homens fracos recusem a calar e sentar.

© Daniel Patrick Welch 2003. Concedido permissão para reprodução.
Traduzido por Roman

^  Topo  ^

Daniel P. Welch mora e escreve em Salem, Massachusetts, EUA, com sua esposa, Julia Nambalirwa-Lugudde. Juntos, eles operam The Greenhouse School. Escritor, cantor, lingüista e ativista, ele apareceu na rádio [entrevista disponível aqui] e também pode estar disponível para futuras entrevistas. Artigos passados e traduções estão disponíveis em danielpwelch.com. Links ao site são bem-vindos